L'humeur change à cause de la mauvaise foi des assureurs dans l'Oregon : analyse de la décision de la Cour suprême de l'Oregon dans l'affaire Moody v. Oregon Community Credit Union - United Policyholders (2024)

La Cour suprême de l'Oregon estime depuis longtemps que le législateur n'a pas créé de droit d'action privé en vertu de la Unfair Claims Settlement Practices Act (ORS 746.230). Les assurés ne pouvaient intenter une action en responsabilité civile contre leur compagnie d'assurance que si l'assureur était soumis à une norme de diligence indépendante de la police d'assurance.1Mais l’humeur de la Cour a changé le mois dernierMoody c.Union de crédit communautaire de l’Oregon, 371 ou 772 (2023).

Les faits de Moody'sne sont pas complexes. Le mari de la plaignante Christine Moody, Troy, a été accidentellement tué par balle par un ami lors d'un séjour en camping. Christine a demandé des prestations d'assurance-vie, et l'assureur a rejeté la réclamation de Christine en raison d'une exclusion de la police pour les décès causés par ou résultant du fait que l'assuré était « sous l'influence de tout stupéfiant ou autre substance contrôlée ». Troy avait manifestement de la marijuana dans son organisme lorsqu'il est mort.

Christine a poursuivi l'assureur, alléguant des réclamations pour rupture de contrat, violation d'un engagement contractuel implicite de bonne foi et d'utilisation équitable et négligence. Elle réclamait à la fois des dommages-intérêts économiques et des dommages-intérêts pour souffrance émotionnelle. Dans sa plainte pour négligence, Christine a allégué que la Unfair Claims Settlement Practices Act prévoyait une norme de diligence indépendante en dehors des termes du contrat d'assurance. Elle a affirmé que l'assureur avait violé plusieurs pratiques de traitement des réclamations, notamment en omettant « de payer les prestations d'assurance sans mener une enquête raisonnable basée sur toutes les informations disponibles » et « [n]a pas tenté, de bonne foi, de régler rapidement et équitablement une réclamation en laquelle la responsabilité de l'assureur est devenue raisonnablement claire. Christine a en outre allégué que l'assureur « savait, ou aurait dû savoir, en faisant preuve de diligence raisonnable en tant que société exerçant des activités de commercialisation et de vente d'assurance, qu'un ou plusieurs de ses actes ou omissions ci-dessus créeraient un risque déraisonnable de préjudice. aux ayants droit de ses assurés, dont [Christine].” Enfin, en raison de la négligence de l’assureur, elle a subi « la perte non économique d’une détresse émotionnelle et d’une anxiété accrues causées par le fait d’avoir moins de ressources financières pour faire face à la perte d’un conjoint qui gagnait sa vie ».

Au procès,l’assureur a demandé le rejet des réclamations de Christine pour négligence et violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable et a radié les allégations visant à obtenir des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle, arguant que le seul recours de Christine en vertu de la loi de l’Oregon était contractuel. Le tribunal de première instance a fait droit à ces requêtes et a rendu un jugement limité rejetant toutes les réclamations à l'exception de la rupture de contrat.

Christine a fait appeldu jugement limité, contestant le rejet de sa plainte pour négligence et la radiation de ses allégations de dommages causés par la détresse émotionnelle. La Cour d’appel a infirmé, estimant que Christine pouvait intenter une action pour « négligence »en soi" et recherchent la détresse émotionnelle

dommages-intérêts fondés sur les violations par l’assureur de l’ORS 746.230(1). Il convient de noter qu’il a rejeté les arguments de l’assureur selon lesquels (1)Farris c.États-Unis Fidelity & Guaranty Co., 284 ou 453 (1978), exclut toute négligenceen soiréclamation fondée sur une violation de l'ORS 746.230 ; (2) un demandeur doit avoir une action en justice pour négligence en common lawparse prétendre viable ; et (3) la blessure émotionnelle alléguée par Christine n'était pas d'un type que l'ORS 746.230 avait été adopté pour prévenir.

La Court Suprêmea confirmé la Cour d'appel pour d'autres motifs, notant que « [m]ême si notre raisonnement diffère, nous sommes d'accord avec la décision de la Cour d'appel et nous estimons que le demandeur a allégué des faits suffisants pour donner lieu à une négligence de droit commun légalement reconnaissable. réclamation pour dommages et intérêts liés à la détresse émotionnelle.

La Cour a commencé par répondre à une question importante de première impression, en statuant : «faire valoir une allégation de négligenceen soiet profiter d'une présomption de négligence découlant d'une violation de la loi, un demandeur doit démontrer non seulement que la loi énonce une norme de diligence applicable, mais également qu'il a déjà une action en justice pour négligence. Ensuite, elle a statué que, pour pouvoir intenter une action en justice pour négligence en common law, un demandeur doit établir qu'il a un « intérêt légalement protégé » suffisant pour engager une responsabilité du défendeur pour des dommages purement émotionnels. La Cour a examiné plusieurs facteurselle avait auparavant reconnu avant de répondre si Christine avait allégué un intérêt légalement protégé suffisant pour engager la responsabilité de son assureur pour préjudice moral. Elle a finalement conclu, dans l’ensemble, que Christine invoquait un intérêt juridiquement protégé suffisant.

Il a raisonnéLa négligence de Christineen soiles réclamations pour dommages liés à la détresse émotionnelle sont conformes à l’objectif de l’ORS 746.230 qui consiste à interdire à un assureur de se livrer à des pratiques déloyales de règlement des sinistres. La loi prévoyait un avertissement sur la conduite spécifique interdite. En ce qui concerne l'adéquation des recours existants et la mesure dans laquelle une action pour négligence de droit commun aiderait, compléterait ou interférerait avec les réclamations et recours existants et autres moyens d'exécution, la Courraisonnait unune réclamation pour négligence de droit commun aiderait et compléterait l'ORS 746.230 plutôt que de l'interférer. Elle a souligné qu’autoriser les actions délictuelles dans ce contexte pourrait potentiellement améliorer le respect de la loi en dissuadant les compagnies d’assurance de se livrer de manière déraisonnable à des comportements interdits, faisant ainsi progresser l’objectif de la loi. Elle s’est ensuite penchée sur la décision du législateur de ne pas créer un droit d’action privé statutaire, déterminant que permettre le recouvrement des dommages causés par la souffrance émotionnelle dans ce contexte est compatible avec le même recouvrement dans d’autres actions de common law et n’imposerait pas un fardeau indu aux assureurs. Enfin, elle a statué que le préjudice allégué par Christine – la détresse émotionnelle découlant du refus injuste des prestations d’assurance-vie – était suffisamment important en termes de politique publique pour mériter une protection.

Bien queLunatiquepourrait avoir des implications considérables pour le recouvrement des dommages extracontractuels, la Cour a expressément soutenu que sa décision était « étroite », avertissant que son avis « ne rend pas chaque partie contractante responsable d'une conduite négligente qui cause un préjudice purement psychologique, ni ne rend chaque partie contractante responsable d'une conduite négligente qui cause un préjudice purement psychologique, ni violation de la loi constitue le fondement d’une réclamation pour négligence de droit commun pour dommages-intérêts liés à la détresse émotionnelle.

Malgré les remarques finales de la Cour, Moody annonce un changement radical dans les pratiques d’assurance de mauvaise foi dans l’Oregon.La Cour a expressément reconnu le principe selon lequel les contrats d’assurance sont conçus pour assurer la tranquillité d’esprit économique et financière des assurés et a rouvert la porte aux litiges de mauvaise foi dans l’Oregon. Les assurés disposent désormais d'un outil important pour les aider lorsqu'ils cherchent à récupérer leurs actifs d'assurance, en particulier lorsqu'un assureur ne respecte pas les pratiques déloyales de règlement des sinistres prévues dans l'ORS 746.230.

Veuillez contacter Cameron Zangenehzadeh ou Lou Ferreira chez Stoel Rives si vous avez besoin d'aide dans vos efforts de recouvrement d'assurance.

[1] Une norme de diligence indépendante peut découler d’une « relation particulière » entre les parties contractantes, mais peut également découler d’une loi ou d’une règle administrative. Les tribunaux ont jugé qu'il existe une « relation particulière » lorsqu'un assureur accepte de défendre son assuré contre une poursuite intentée par un tiers, par exemple.

As an expert in insurance law and litigation, I've spent years delving into the intricacies of statutes, case law, and legal precedents surrounding insurance claims and policyholder rights. My expertise extends to understanding the nuances of state-specific regulations, such as the Unfair Claims Settlement Practices Act (ORS 746.230) in Oregon, and how they intersect with common law principles.

Let's dissect the key concepts and legal principles outlined in the article:

  1. Unfair Claims Settlement Practices Act (ORS 746.230):

    • This statute sets standards for insurance companies' handling of claims, aiming to protect policyholders from unfair treatment.
    • Historically, Oregon courts did not recognize a private right of action under this Act. Instead, policyholders could typically only pursue claims for breach of contract against insurers unless there was an independent standard of care.
  2. Moody v. Oregon Community Credit Union (371 Or 772, 2023):

    • This case represents a significant shift in Oregon's legal landscape regarding insurance claims.
    • Christine Moody, the plaintiff, sought life insurance benefits after her husband's accidental death. The insurer denied her claim based on a policy exclusion related to drug use.
    • Moody alleged various claims against the insurer, including breach of contract, breach of implied covenant of good faith and fair dealing, and negligence.
  3. Negligence Claim and Negligence Per Se:

    • Moody asserted a negligence claim against the insurer, contending that the Unfair Claims Settlement Practices Act established an independent standard of care.
    • The Court of Appeals reversed the trial court's decision, allowing Moody to pursue a negligence claim and seek emotional distress damages based on the insurer's alleged violations of ORS 746.230.
    • The Supreme Court affirmed the decision, recognizing negligence per se and allowing emotional distress damages under certain circumstances.
  4. Legally Protected Interest:

    • The Supreme Court clarified that for a viable common-law negligence claim, the plaintiff must demonstrate a legally protected interest sufficient to hold the defendant liable for emotional damages.
    • In Moody's case, the Court found that her claim for emotional distress damages aligned with the purpose of ORS 746.230 and sufficiently established a legally protected interest.
  5. Implications and Future Impact:

    • Moody's outcome signals a notable shift in Oregon's approach to bad-faith insurance practices, potentially opening the door to more bad-faith litigation.
    • Policyholders now have a stronger legal tool to challenge unfair claims handling practices and seek recovery of insurance benefits.

This analysis underscores the evolving nature of insurance law and the importance of staying abreast of legal developments to navigate complex insurance disputes effectively.

L'humeur change à cause de la mauvaise foi des assureurs dans l'Oregon : analyse de la décision de la Cour suprême de l'Oregon dans l'affaire Moody v. Oregon Community Credit Union - United Policyholders (2024)
Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Fredrick Kertzmann

Last Updated:

Views: 6247

Rating: 4.6 / 5 (46 voted)

Reviews: 93% of readers found this page helpful

Author information

Name: Fredrick Kertzmann

Birthday: 2000-04-29

Address: Apt. 203 613 Huels Gateway, Ralphtown, LA 40204

Phone: +2135150832870

Job: Regional Design Producer

Hobby: Nordic skating, Lacemaking, Mountain biking, Rowing, Gardening, Water sports, role-playing games

Introduction: My name is Fredrick Kertzmann, I am a gleaming, encouraging, inexpensive, thankful, tender, quaint, precious person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.